קלנדרוב נ' חברה בע"מ ואח'

ה נתבעים 1 . JT SATELLITE חברה בע"מ 2 . הוט - מערכות תקשורת בע"מ (ניתן פסק דין) 3 . יוליה פרידמן רגוליס (טריד) 4 . סטניסלב ידובסקי

פסק דין

בפניי תביעת התובע כנגד הנתבעים, לקבלת פיצויים וכן להשבת סכומים ששולמו על ידו, בעקבות התקנת צלחת לווין לטלוויזיה בבית התובע.

טענות הצדדים:

1.לטענת התובע, הנתבע 4 – מנהל הנתבעת 1 (להלן: "החברה")- הגיע לביתו והציע לו לרכוש צלחות לווין לטלוויזיה. התובע סירב להצעה, אולם בחודש נובמבר 2010 החליט להיענות להצעה ולרכוש את צלחות הלוויין והחיבור לערוצים שסוכמו, תמורת סך של 2,500 ₪.

2. לטענת התובע, ביום 16.11.2010 הגיע לביתו טכנאי של החברה בשם יניב שקולניק (להלן: "המתקין יניב"), אשר ביצע את עבודת ההתקנה ובאותו מעמד אישר בכתב כי התובע שילם לו סך של 2,500 ₪.

3. התובע טוען כי מספר ימים לאחר ההתקנה, אחת הטלוויזיות בביתו לא פעלה וכאשר פנה לחברה בעניין התקלה ובדרישה לקבל קבלה בגין התשלום ששילם, הופעלה כנגדו אלימות והתובע אף הגיש תלונה במשטרה, אותה ביטל בהמשך.

4. התובע טוען, כי למרות הבטחות הנתבע 4, התקלה לא תוקנה והוא נאלץ לשכור טכנאי באופן פרטי על מנת לתקן את המערכת וביום 29.11.2010 שלח מכתב לחברה לביטול העסקה ולהשבת התשלום ששילם. פניית התובע לא נענתה.

התובע טוען כי לאחר תקופה קצרה טלוויזיה נוספת שבביתו לא פעלה והוא נאלץ שוב לשלם לטכנאי באופן פרטי על התיקון.

משכך, עותר התובע לחייב את הנתבעים 1, 3 ו- 4 בהשבת התשלום ששילם בגין התקנת מערכת הלוויין, בסך של 2,500 ₪, בהשבת הוצאות ששילם לטכנאי פרטי בסך של 800 ₪ ובפיצוי בגין עוגמת נפש, בסך כולל של 5,000 ₪.

5. בכתב התביעה העלה התובע טענות גם כנגד הנתבעת 2 – חברת הוט מערכות תקשורת בע"מ - ולאחר דיון שנערך ביום 1.3.2012 בנוכחות הצדדים – ניתן פסק דין חלקי, לפיו נדחתה התביעה כנגד הנתבעת 2.

6. הנתבעים 1, 3 ו- 4 לא הגישו כתב הגנה, אולם התובע 3 התייצב לדיון והעלה את טענות הגנתם של הנתבעים במסגרת הדיון שנערך בפניי ביום 1.3.2012 כאמור. הנתבעת 3 – בעלת החברה ואחותו של נתבע 4 לא התייצבה לדיון, אך הנתבע 4 הודה כי ניהל את החברה וכאמור, הופעתו לדיון והתייצבותו הייתה בשם שלושת הנתבעים.

7. הנתבע 4 העיד כי התובע מעולם לא היה לקוח של החברה ולא התקשר עמה להתקנת צלחות לווין כטענתו.

הנתבע 4 טוען כי שוחח עם התובע בעניין אפשרות התקנה, אולם לא סגר עסקה עם התובע מאחר והתעריף המבוקש על ידי החברה היה יקר מדי עבור התובע. עוד הוסיף הנתבע 4, כי נתן לתובע מס' טלפון של מתקין פרטי, אשר גובה מחירים נמוכים יותר בגין ההתקנה.

8. הנתבע 4 העיד כי המתקין יניב, אשר ביצע את עבודת ההתקנה אצל התובע לא היה עובד של החברה, אלא עבד בשיתוף פעולה עם החברה, כנגד חשבוניות מס, וכי סיים עבודתו עם החברה בחודש אוקטובר 2010, כאשר ההתקנה אצל התובע הייתה חודש לאחר מכן.

לטענת הנתבע 4, תשלום התמורה בגין ההתקנה ששילם התובע לא הועבר לידיו או לידי החברה והמתקין יניב כאמור לא קיבל את התשלום בשמו ומשכך אינו חייב דבר לתובע.

9. כידוע, נטל ההוכחה להוכחת מרכיבי עילת התביעה מוטל על התובע בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". לאחר בחינת העדויות והמסמכים שהוצגו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו, כפי שיבואר להלן.

התובע טען כי נערך חוזה עם החברה לעניין התקנת צלחות הלוויין בביתו, ברם לא צירף לתביעתו את החוזה הנטען או מסמך אחר המעיד על התקשרותו עם החברה או מי מטעמה.

כמו כן, התובע נמנע מלצרף קבלה/חשבונית מטעם החברה בגין התשלום ששילם לה לטענתו בסך של 2,500 ₪.

כל אשר צירף התובע לכתב תביעתו, הינו מסמך קצר בכתב יד, הכתוב בשפה הרוסית ואשר לטענת התובע, תרגומו הוא, כי המתקין יניב אישר כי קיבל את התשלום הנ"ל וכי אחר כך הוסף בכתב ידו (של המתקין) כי התשלום הועבר לבעל הבית.

10. הנתבע 4 העיד בפניי, כי המתקין יניב כלל לא היה עובד של החברה וכי מכל מקום, בזמנים הרלבנטיים לתביעה (חודש 11/2010) כבר לא עבד יותר עם החברה. הנתבע 4 העיד כי המתקין יניב עבד בשיתוף פעולה עם החברה וכי עבד באופן פרטי.